Crucials garantianspråk gällande 128 GB RAM avslutas med ett erbjudande om återbetalning på 260 dollar istället för utbyte

En Reddit-användare hävdar att Crucial (Microns numera nedlagda varumärke för minne och lagring för konsumenter) erbjöd sig att återbetala endast 259,99 dollar för ett defekt 128 GB DDR5-minneskit. Intressant nog har Crucial redan godkänt en garantiersättning för samma kit, men backade senare ur. Föga förvånande har samma Crucial Pro 128 GB (2x 64 GB) DDR5-5600-kit nyligen listats för cirka 1 800 dollar, vilket gör den föreslagna återbetalningen till en bråkdel av kostnaden för att köpa en motsvarande ersättningsprodukt idag.

Enligt kunden var det faktiskt bara en av de två 64 GB-modulerna som hade gått sönder. Hela satsen måste dock returneras som en del av RMA-processen, vilket i praktiken tvingade ägaren att lämna ifrån sig ett fullt fungerande 64 GB DIMM-minne. Företaget erbjöd istället att återbetala det ursprungliga inköpspriset, vilket kunden förståeligt nog avvisade, och begärde sedan antingen en likvärdig ersättningsprodukt eller en ersättning som räckte för att köpa en sådan till dagens priser. De bad också om att få tillbaka det ursprungliga kitet, även om Crucial enligt uppgift sa att man först måste ta reda på om minnet redan hade behandlats eller kasserats, och om så är fallet sitter användaren i praktiken fast utan RAM-minne och, i bästa fall, 260 dollar på kontot.

Det är inte det första klagomålet på senare tid som rör Crucials garantianspråk efter att moderbolaget dragit sig ur marknaden för minnen till konsumenter. Tidigare denna månad rapporterade en annan Reddit-användare att hen skickat in ett defekt Crucial 48 GB DDR5-kit och inledningsvis erbjudits 241,86 dollar, baserat på det ursprungliga inköpspriset. Vid den tidpunkten kostade ett liknande 48 GB DDR5-kit omkring 650 dollar. Micron ändrade sig till slut och skickade istället tre 16 GB Crucial Pro DDR5-6400-moduler till personen.

De två fallen inträffade kort efter att Louis Rossmann, som förespråkar rätten till reparation, offentligt kritiserade Samsung skarpt i samband med en liknande garantitvist gällande en trasig 4 TB 990 Pro SSD. Rossmann hade köpt enheten för cirka 300 dollar innan priserna på SSD-enheter sköt i höjden, men uppgav att Samsung inledningsvis erbjöd sig att återbetala ungefär det belopp han ursprungligen betalat efter att ha hävdat att man inte kunde tillhandahålla en ersättningsenhet.

Rossmann invände med motiveringen att en sådan återbetalning inte längre skulle göra det möjligt för honom att köpa en likvärdig enhet. Han hävdade att om en tillverkare inte kan ersätta en produkt som går sönder under garantitiden, bör kunden istället få tillräcklig ersättning för att köpa en likvärdig produkt till dess aktuella pris. Efter att han beslutat sig för att ta ärendet till domstol återbetalade Samsung till slut 1 234,04 dollar till honom, vilket ungefär motsvarade 990 Pro:s dåvarande ersättningskostnad. Rossmann betonade i sin efterföljande video att han inte hade stämt Samsung; ärendet löstes innan den föreskrivna väntetiden hade löpt ut.

Klagomålen är särskilt upprörande med tanke på Microns egna försäkringar när företaget i december 2025 meddelade att man skulle avsluta Crucial-verksamheten för konsumenter. Vid den tidpunkten uppgav företaget att garantierna för befintliga Crucial-produkter skulle fortsätta att gälla även när försäljningen av RAM-minnen och SSD-enheter i detaljhandeln avvecklades. Tekniskt sett lämnar det fortfarande utrymme för återbetalningar när direkta ersättningsprodukter inte finns tillgängliga. I praktiken belyser dock de senaste fallen det problem som uppstår när en återbetalning baseras på ett gammalt inköpspris samtidigt som kostnaden för motsvarande minne har stigit dramatiskt. För ägarna gränsar en sådan garantihantering till bedrägeri.