Fuskar Vivo i prestandatester?
Tidigare har det förekommit upprepade fall där tillverkare medvetet har använt olika prestandaprofil för prestandatester för att uppnå bättre resultat. Detta kan leda till att termiska gränser överskrids eller att högre prestandagränser sätts för hårdvaran. Det senaste exemplet på detta är utan tvekan RedMagic 11 Pro (som vi rapporterade om), men liknande fall har även dokumenterats tidigare hos Oppo, Huawei och Samsung.
Vivo X Fold6 drivs av en högpresterande SoC, MediaTek Dimensity 9500, som är kopplad till 12 GB LPDDR5x-RAM. Chipsetet hör till de snabbaste i detta segment, och dess prestanda bör vara oklanderlig; hög prestanda genererar dock också mycket värme, som måste avledas på rätt sätt för att förhindra en prestandaförsämring.
Under våra tester av X Fold6 märkte vi inledningsvis att 3DMark-stresstesterna avbröts efter bara några körningar. Vi trodde först att detta berodde på värmeproblem, men UL föreslog att det också kunde vara ett tidigt tecken på att appen identifierades som ett benchmark-test. UL försåg oss sedan med en ”förklädd” 3DMark-app, och mycket riktigt kördes alla stresstester utan problem.
Därefter tittade vi på de övriga 3DMark-benchmarkresultaten. I våra tester var resultaten från Play Store-versionen genomgående mer än 30 % högre än resultaten från den förklädda appen. Till exempel fick Play Store-versionen 2 962 poäng i Steel Nomad-testet, medan den andra versionen endast fick 1 981 poäng. I det här fallet är den officiella versionen 49,5 % snabbare – en enorm skillnad. Situationen är liknande i Solar Bay Extreme-testet: 1 363 mot 883 poäng, där Play Store-versionen är hela 54,4 % snabbare. Detta är mycket tydliga tecken på att Vivo utför benchmark-specifik optimering, vilket är förbjudet enligt UL.
Trots allt detta är Vivo X Fold6 fortfarande en utmärkt vikbar telefon, men vi var ändå tvungna att sänka vårt betyg.
Add as a preferred source on Google
