Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

När den först lanserades i slutet av oktober 2024 hyllades Intel Core Ultra 9 285K för sina energieffektivitetsförbättringar, men prestandahöjningen jämfört med den tidigare generationen i9-14900K var nästan obefintlig och såg till och med ut som en nedgradering i spelscenarier. Under 2025 har Intel släppt en hel del mikrokodförbättringar, vilket resulterade i ~9% prestandaökning och bättre energieffektivitet i Linux. Är detta sant för Windows också? Detta är frågan som inspirerade detta test. På grund av GPU-skillnaderna mellan vårt ursprungliga testsystem (RTX 4090) och XMG-systemen som användes för det här testet (RTX 5090) kunde vi inte undersöka prestanda för 3D-rendering, inklusive spel.

Vi bestämde oss för att ställa Core Ultra 9 285K mot AMD:s Ryzen 9 9950X3D, eftersom de representerar höjdpunkten för den nuvarande stationära generationen från båda företagen. Visserligen ligger de två modellerna inte i samma prisklass (Intel-processorn kostar 100 dollar mindre) och kärnkonfigurationen skiljer sig åt. Ändå har Ryzen 9 9950X3D också fått några stabilitetsuppdateringar sedan lanseringen i mars 2025, så ett omtest verkade lämpligt.

Trots att vi inte exakt jämför äpplen med äpplen, eftersom Intel Core Ultra 9 285K integrerar ett hybridkärnkluster med 24 kärnor och ingen hyperthreading och AMD Ryzen 9 9950X3D har 16 kärnor, byter de två processorerna slag i de flesta arbetsbelastningar. Vi kan se att den senaste Intel-mikrokoden erbjuder märkbart bättre prestanda i GeekBench 6.5 multi-core (6% boost) och PCMark 10 (5% boost i Digital Content / 61% boost i Productivity / 4% boost i Essentials) jämfört med den ursprungliga mikrokoden, men de två versionerna är mestadels på samma nivå i övrigt.

På AMD-sidan dominerar Ryzen 9 9950X3D AIDA CPU-testerna, även om RAM-läsnings- och kopieringshastigheterna är 15-20% långsammare jämfört med Intel-plattformen. Det finns några anmärkningsvärda vinster med den senaste revisionskoden i FPU Julia och Mandel AIDA-testerna, men överlag är förbättringarna ensiffriga jämfört med den ursprungliga revisionen.

Båda systemen har stöd för PCIe 5.0 SSD-enheter, men det verkar som om Intels moderkort på något sätt begränsar PCIe 5.0 X4-kortplatsen eftersom CrystalDiskMark rapporterar att den maximala läshastigheten når strax över 12 GB/s istället för 14 GB/s. Denna begränsning visar sig dock inte vara något problem i tester som simulerar verkliga användningsfall. Faktum är att Intel-systemet är 13% snabbare i 3DMark-lagringstestet och 4% snabbare i DirectStorage-testet.

När processorn inte är hårt belastad verkar Intel-processorn vara lite mer strömeffektiv än AMD-konkurrenten. I tomgångs- och enkärniga scenarier, och till och med i de flesta speltester där GPU:n gör det mesta av arbetet, förbrukar Intel-processorn i genomsnitt 20-30 W mindre. AMD:s strömförbrukning kan förbättras så att den i stort sett matchar Intel-processorns om profilen Balanserad strömförbrukning aktiveras i Windows 11, och dess prestanda i spel verkar inte påverkas, men detta kan ha en viss negativ inverkan på arbetsbelastningar för produktivitet och innehållsskapande.

I scenarier där alla kärnor används, t.ex. i stresstestet med flera kärnor i Cinebench 2024 eller det stora FTT-testet i Prime 95, visar sig AMD-processorn vara mindre strömhungrig, även med strömförsörjningsprofilen High Performance. I Prime 95 förbrukar AMD-processorn i genomsnitt 65 W mindre jämfört med Intel-processorn, medan Intel-processorn också går in i ett termiskt strypningsläge och nästan når TJMAX under testets första minut, med gradvis lägre temperaturer efteråt. Dessa extrema fall är dock inte särskilt sannolika i verkliga situationer.