experimentet "Nano Banana Pro": Hur man känner igen AI med blotta ögat
Nano Banana Pro är ett utmärkt verktyg för att generera högkvalitativa bilder med minimal ansträngning. Vid första anblicken verkar bilderna från Googles AI vanligtvis felfria. Händer med fyra fingrar och en tumme, korrekt anatomi och proportioner. Perspektiven är konsekventa och proportionerna är också i allmänhet korrekta. Bildgeneratorn är så bra att många verktyg för automatisk detektering av AI-bilder misslyckas, åtminstone efter en liten efterbehandling, som vårt första experiment demonstrerade.
Ändå vacklar även Nano Banana Pro ibland i detaljerna. En liten zoomning räcker för att avslöja flera fel i bilden. Låt oss gå igenom dessa steg för steg.
Blixtlås och knappar: Små detaljer är ofta inkonsekventa
Kvinnan på vår bild är klädd i en olivgrön jacka. Plaggets stil ligger någonstans mellan en fältjacka och en parkas. Nano Banana Pro återger vecken och tyget utomordentligt bra, men inte andra delar av jackan. Vid närmare inspektion blir inkonsekvenser snabbt uppenbara.
Låt oss börja med blixtlåset. På höger sida av bilden försvinner blixtlåsets tänder halvvägs igenom. På den vänstra ändras längden och avståndet mellan de enskilda blixtlåständerna. Snäppfästena tyder också på att bilden har skapats av AI. I stället för runda hål ser vi en D-form. Sist men inte minst har vi jackans krage. På höger sida ser vi en vit pälskant, som helt saknas på vänster sida. Istället smälter kragens tyg sömlöst samman med axelstyckena till vänster. Dessutom är snittet på den del av kragen som visas ologiskt.
Det är också tydligt att något är fel med blixtlåset på den svarta fleecejackan. Det har inga tänder, dragfliken är mer eller mindre helt böjd och undertill har själva blixtlåset förvandlats till tyg
Perspektivets försvinnande punkt
Djävulen finns också i detaljerna här. Gemini, eller snarare Nano Banana Pro, gör ett bra jobb med att återge perspektiv. Vid första anblicken syns bara en försvinnande punkt. En närmare titt avslöjar dock att trots oskärpan korsar vissa försvinnande punktlinjer våningar eller, i fallet med de två bussarna till vänster, helt enkelt försvinner i tomma intet. Vi färgade de linjer som vi ansåg vara inkonsekventa lila i bilden efter att ha fastställt perspektivets försvinnandepunkt
Hårfäste och händer
När det gäller händer är inte ens den mest avancerade Google AI immun mot små inkonsekvenser. Om man tittar på detaljerna är fingrarna och handen på kvinnan som håller i bananen inte helt anatomiskt korrekta. Flera inkonsekvenser är särskilt märkbara på långfingret. Fingret och nageln är för breda, fingrets främre led har ingen artikulation och på något sätt är anslutningen till handen också oklar. Till detta kommer hudvecken mellan fingrarna, som sträcker sig ner till knogarna.
Vid hårfästet är det särskilt märkbart att nästan allt hår - även det gråa - börjar med ett brunt lager. Detta är särskilt tydligt på framsidan av huvudet
Slutsats: Pixeltittande och sunt förnuft hjälper
I den första delen av vår serie, körde vi bilden av kvinnan med bananen genom olika AI-bildigenkänningsverktyg. Efter en del bildredigering gav sex onlineplattformar tyvärr upp bilden och konstaterade att det inte var en AI-genererad bild. Det mänskliga ögat och lite sunt förnuft är till mycket större hjälp i det här fallet. Bilden avslöjar en hel rad punkter som tyder på AI. Den som fortfarande är skeptisk bör vara medveten om de problem som finns med generativ bildgenerering. Små detaljer återges ofta inte korrekt. Det gäller t.ex. texturer på tyger, smycken, stickade plagg, blixtlås och andra vanliga föremål. Däckmönster och fälgar på bilar och flygplan, träytor och hudrynkor tyder ofta på AI-bearbetning.
Källa(n)
