Meta är ansvarigt för de bedrägliga annonserna på Instagram som företaget väljer att visa

Ett bekant ansikte rekommenderar en investering på Instagram eller Facebook. Länken öppnar en WhatsApp-grupp, och där väntar ett påstått säkert tips. Pengarna är borta efteråt. I flera månader använde falska profiler namnet och bilderna på Thomas Kehl, ansiktet utåt för den tyska plattformen för privatekonomi Finanzfluss, för detta bedrägeri. Den 16 september beordrade regionaldomstolen i Frankfurt am Main Meta att upphöra med denna verksamhet, lämna ut information och betala skadestånd (mål 2-06 O 234/25).

Kärandena hade använt alla verktyg som Meta erbjuder. De laddade upp referensbilder i verktyget för skydd av varumärkesrättigheter, anmälde cirka 256 överträdelser under en enda månad och satte en heltidsanställd på att övervaka situationen. Det tog ändå 14 dagar, 20 dagar och i ett fall 62 dagar innan innehållet togs bort. Nya förfalskningar dök upp nästan dagligen efter varje borttagning, vissa av dem i form av deepfake-videor. Investerare som hade förlorat pengar vände sig då till Finanzfluss för att få hjälp.

Annonsauktionen kostar Meta dess undantag som värd

Resonemanget har betydelse långt utöver detta fall. Hittills har Meta räknats som en neutral värdleverantör och kunnat åberopa artikel 6 i lagen om digitala tjänster. Företaget var endast ansvarigt om det underlät att agera efter en anmälan. Domstolen i Frankfurt är av en annan åsikt. Enligt domstolen använder Meta en annonsauktion med kriterier som företaget själv fastställer för att avgöra vilken annons som når vilken användare, och dess rankningsalgoritm gör detsamma för vanliga inlägg. En tjänst som avgör hur innehåll sprids är inte längre en passiv värd.

Domstolen slår fast detta direkt. Meta är den part som bestämmer villkoren för hur innehåll distribueras eller hålls tillbaka. Domstolen stöder sig på ett avgörande från Europeiska unionens domstol från juni, där det fastställdes att algoritmisk distribution kan upphäva en plattforms undantag från värdtjänstansvar. Meta är därför ansvarigt som gärningsman snarare än som mellanhand, vilket också möjliggör skadestånd och ekonomisk ersättning till Kehl. Varje ytterligare överträdelse kan kosta upp till 250 000 euro, och avdelningen fastställde det omtvistade beloppet till 300 000 euro.

Kronologiska flöden omfattas inte

Domstolen begränsar uttryckligen sitt avgörande till tjänster som rangordnar innehåll. Leverantörer som överlåter urvalet till sina användare utövar inte den typen av kontroll. Domen nämner såväl klassiska onlineforum som rent kronologiska flöden, såsom de på Mastodon och Bluesky. En leverantör avgör därför själv om man ska sortera med hjälp av en algoritm och ta ansvar för vad andra publicerar.

Personer som gick på en sådan annons får inget ut av det

Kärandena i detta fall är de personer vars ansikten stulits, inte de investerare som litade på annonsen. Den som förlorat pengar i någon av dessa WhatsApp-grupper kan inte härleda något anspråk mot Meta från domen i Frankfurt. De måste fortfarande driva talan mot bedragarna personligen, och dessa är oftast baserade utomlands. Domen är ändå viktig, eftersom förbudet även omfattar i princip identiska varianter, inklusive profilnamn med tillagda siffror eller specialtecken. Varje ny kopia behöver inte prövas separat.

Tills filtreringsskyldigheten träder i kraft är det enda skyddet att själv upptäcka bedrägeriet. Investeringsråd från kändisar i annonser på sociala medier är nästan alltid falska, och en omdirigering till en WhatsApp- eller Telegram-grupp är det tydligaste varningssignalet. Avsändaruppgifter och layout kan se helt övertygande ut, vilket en nyligen inträffad våg av Trezor-phishing visade, där e-postmeddelandena kom från den äkta avsändaradressen. Meta använder visserligen sin egen AI för att bekämpa bedrägliga meddelanden, men ”Scam Alert” i WhatsApp kontrollerar endast avsändare som inte finns i din kontaktlista. Apple har åtminstone byggt in ett skydd mot bankbedrägerier i iOS 27, även om det levereras avstängt.

Domen är inte slutgiltig. Meta kan överklaga till den högre regionala domstolen i Frankfurt, och frågan om algoritmisk kontroll kommer troligen att hamna hos Tysklands federala domstol.