Studie visar att smartklockor ofta upptäcker förmaksflimmer på ett mycket tillförlitligt sätt, med skillnader mellan Apple, Garmin, Fitbit och Samsung
En ny metaanalys och systematisk granskning, som för närvarande finns i preprint, visar att smartklockor från olika tillverkare kan upptäcka förmaksflimmer ganska bra överlag. Vi kommer att diskutera bakgrunden till den här typen av studier och de enskilda tekniska termerna senare. I den fritt tillgängliga metaanalysen av Barrera et al. utvärderade studier som omfattade totalt 17 349 deltagare. Känslighet, specificitet och ytan under kurvan (AUC) bedömdes. Studien visar att det faktiskt finns skillnader i förmågan att upptäcka förmaksflimmer, men att tekniken i allmänhet är tillförlitlig hos flera tillverkare. För alla testade enheter var sensitiviteten 95% och specificiteten 97%.
Skillnader mellan tillverkare
Det finns skillnader mellan enskilda tillverkare. Garmin Forerunner-modellerna med motsvarande funktion anges t.ex. ha en sensitivitet på 97% och en specificitet på 98%, medan Apple Watch har värden på 94% och 97%. Fitbit ligger betydligt efter med en sensitivitet på 66% och en specificitet på 79%. Vilken smartklocka som ger den mest exakta diagnostiken kan bäst fastställas utifrån ytan under kurvan (AUC) för SROC (Summary Receiver Operating Characteristic), där Samsung presterar bäst. I nuläget skulle vi inte tolka resultaten av den här studien, åtminstone inte för enheter med en sensitivitet och specificitet på långt över 90%, som en strikt rangordning som direkt bör påverka konsumenternas köpbeslut. Vidare är det inte nödvändigtvis så att både användning av en elektrokardiograf och optiska sensorer på ett tillförlitligt sätt kan upptäcka förmaksflimmer, även om PPG-baserade system möjliggör mer frekventa eller till och med kontinuerliga mätningar
Bakgrundsinformation om resultaten
Viss bakgrundsinformation kan behövas för tolkning och klassificering, tillsammans med en förklaring av tekniska termer. I ett medicinskt-diagnostiskt sammanhang anger sensitivitet specifikt hur många sjukdomar eller "avvikelser" som upptäcks, medan specificitet anger hur många friska individer som korrekt identifieras som friska. Som beskrivs i vår analys av Apple Watch blodtrycksfunktion är dessa två värden relaterade till varandra. Diagnostiska procedurer kan optimeras för högre sensitivitet eller specificitet inom vissa gränser, förutsatt att proceduren är allmänt lämplig. I en screeningprocedur som detektion av förmaksflimmer bör hög sensitivitet tydligt prioriteras framför hög specificitet, åtminstone ur den enskilda patientens perspektiv. Även om ett falskt positivt resultat kan leda till bortkastad väntetid hos läkaren och ett onödigt EKG, är detta naturligtvis ett mycket bättre alternativ än den ökade risken för dödlighet som är förknippad med oupptäckt förmaksflimmer.
Bakgrundsinformation om studien
Studien är en systematisk översikt, vilket innebär att Barrera N et al. inte själva har gjort några mätningar utan granskat befintliga studier och inkluderat dem i utvärderingen (eller inte). Fördelarna med sådana studier är att antalet kumulativa deltagare är mycket högt och att antalet olika märken/enheter som testas är större. Här vill vi tydligt påpeka att denna granskning omfattar olika, specifika modellvarianter från enskilda tillverkare och att antalet testpersoner per specifik enhet i vissa fall varierar kraftigt. Dessutom är de mätmetoder som används i de enskilda studierna inte alltid desamma. Studien av Barrera N et al. befinner sig för närvarande fortfarande i preprintstadiet och har därför ännu inte granskats av sakkunniga. Slutligen kan forskningslandskapet fortfarande komma att förändras, t.ex. om nya apparater kommer ut på marknaden
Källa(n)
